“La verita e ancora piu drammatica”, afferma l’autore Charles Graeber, il cui libro del 2014 ha ispirato il dramma del vero crimine di Netflix (ora in streaming). Il film racconta il caso dell’infermiera Charles Cullen (Eddie Redmayne), condannato per aver ucciso piu di due dozzine di pazienti ospedalieri negli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000. E stato arrestato grazie alla sua ex amica e collega Amy Loughren (Jessica Chastain), che ha lavorato sotto copertura con le autorita per raccogliere prove.
I veri nomi delle vittime e degli ospedali sono stati cambiati per il film, ma per il resto “Good Nurse” si attiene ai fatti. Ecco cosa e successo, secondo Graeber e lo sceneggiatore Krysty Wilson-Cairns.
Cullen si e davvero presentato a casa di Loughren senza preavviso?
All’inizio del film, Amy fa amicizia con Charles durante un turno di notte all’immaginario Parkfield Memorial Hospital. Aiuta Amy in casa mentre combatte la cardiomiopatia, una grave condizione cardiaca, cucinando la cena e facendo i compiti con le due giovani figlie della madre single.
Amy inizia a prendere le distanze da Charles quando scopre che e stato licenziato da diversi ospedali del New Jersey e della Pennsylvania che hanno subito la morte di pazienti sospetti mentre era impiegato li. Ma Charles continua a chiamare e a presentarsi alla sua porta senza preavviso: in una delle scene piu agghiaccianti del film, Amy torna a casa dal lavoro e lo trova a giocare in soggiorno con i suoi figli.
“Molto di questo e vero”, dice Wilson-Cairns. “Era molto preoccupata quando ha iniziato a lavorare con la polizia che Charlie l’avrebbe scoperto e che (lei) e le sue figlie sarebbero state in pericolo”. Charles si lamentava spesso del fatto che la sua ex moglie inventasse “storie folli” su di lui, incluso il fatto che avesse avvelenato il suo cane. Quando Amy ha scoperto ulteriori informazioni sulla storia dell’ospedale imprecisa di Charles, “ha iniziato a rivalutare quelle storie, come, ‘E se l’avesse fatto davvero?’ ”
Gli investigatori hanno davvero scavato la tomba di una vittima?
Amy diventa sempre piu diffidente nei confronti di Charles dopo la misteriosa morte di una giovane paziente e accetta di aiutare gli investigatori Danny Baldwin (Nnamdi Asomugha) e Tim Braun (Noah Emmerich) rubando documenti da Parkfield. Quando sospettano che Charles stesse rubando insulina e contaminando le sacche per flebo, gli investigatori ordinano di riesumare la bara della donna in modo che possano testare il suo cadavere per la droga.
“Quella scena e notevole perche ho fotografie di quel periodo e non potrebbe sembrare piu simile (nel film)”, dice Graeber. “E’ stato orribile”.
“Hanno dissotterrato almeno una delle vittime – potrebbero essercene due”, aggiunge Wilson-Cairns. “Danny e Tim lo hanno supervisionato.”
Amy ha davvero indossato un filo per ottenere la confessione di Charles?
Nel climax da mangiarsi le unghie del film, Amy accetta di indossare un filo e di incontrare Charles in una tavola calda, dove gli convince a confessare mentre gli investigatori aspettano fuori. Charles era stato recentemente licenziato da Parkfield ma aveva gia trovato lavoro in un nuovo ospedale, il che ha aggiunto l’urgenza di fermarlo prima che potesse uccidere piu pazienti.
Graeber ha fornito a Wilson-Cairns le trascrizioni e le registrazioni audio del confronto nella vita reale, durato circa due ore.
“E successo tutto”, dice Wilson-Cairns. “Indossava il filo e (i poliziotti) potevano sentire il suo cuore battere troppo velocemente. Non sapevano (della sua malattia cardiaca) perche lei glielo aveva nascosto. (Cullen) lascio quella tavola calda e si diresse verso il suo nuovo lavoro in un altro ospedale, e la polizia lo ha inseguito e l’ha fermato. Stavano correndo contro il tempo”.
Charles ha effettivamente ucciso fino a 400 pazienti?
Cullen e stato condannato per 29 omicidi e condannato a 11 ergastoli consecutivi nel 2006. Sebbene abbia ammesso di aver ucciso fino a 40 persone, gli esperti stimano che potrebbe essere stato responsabile di fino a 400 morti, secondo il film.
“Questo viene dal libro di Charles Graeber, e il campo di gioco e compreso tra 400 e 1.000”, dice Wilson-Cairns, il che lo classificherebbe tra i serial killer piu letali. “Ha ucciso per 16 anni. E se guardi la velocita con cui stava uccidendo e lo porti attraverso (ad altri ospedali), ci sono molte piu vittime la fuori. Inoltre, il modo in cui ha ucciso le persone iniettando insulina in sacchetti di soluzione salina – non sceglie le vittime. E una lotteria della morte casuale. E lo sta facendo a persone che sono gia in terapia intensiva. Quindi penso che 400 potrebbero essere una stima prudente. ”
Perche Charles e riuscito a farla franca per cosi tanto tempo?
Ad oggi, non ci sono stati procedimenti penali contro nessuno dei cinque ospedali in cui Cullen ha lavorato come infermiera.
“La domanda era: ‘Perche non e stato catturato prima?’ “dice Graeber. “Secondo Charlie, la risposta e che e stato (preso) piu e piu e piu volte. E ogni volta gli e stato permesso di andare avanti con riferimenti (di lavoro) positivi o neutri e trovare di nuovo un lavoro. azioni su quella che vedeva come l’ipocrisia del sistema medico”.
All’epoca c’era anche una carenza di infermieri, aggiunge Wilson-Cairns, il che significa che la maggior parte degli ospedali erano cosi disperati in cerca di aiuto che non si sono presi la briga di controllare i precedenti di Cullen.
“Questi ospedali funzionano come un’azienda”, afferma Wilson-Cairns. “Il fatto che nessuno di loro volesse davvero indagare se Charles avesse ucciso delle persone nel loro ospedale ti dice tutto cio che devi sapere. Volevano seppellire la testa sotto la sabbia perche significava che non avevano alcuna responsabilita reale nei confronti delle vittime. Immagino che ci sarebbero state enormi cause legali se le persone avessero saputo che un’infermiera avesse ucciso la madre o il padre”.
Ha mai dato una ragione per cui?
Graeber ha parlato a lungo con Cullen mentre scriveva il suo libro, attraverso lettere e visite in prigione. Cullen si spegneva spesso quando gli veniva chiesto direttamente dell’omicidio, sebbene Graeber fosse in grado di dedurre le sue motivazioni.
“C’erano un paio di versioni diverse del ‘perche’ per lui”, dice Graeber. “Uno di loro era ‘perche poteva.’ Lo ha fatto sentire speciale e potenziato, e si e sfogato. Non capiva il costo umano o la preoccupazione (al riguardo). L’altro motivo che avrebbe fornito era che era “costretto” a intervenire. Ha incastrato alcuni dei omicidi come atti di misericordia, o che si sentiva obbligato a causa delle circostanze degli individui (malati).
“Ma in realta, quella compulsione aveva tutto a che fare con i suoi bisogni e nulla a che fare con i bisogni o i desideri del paziente innocente”.
