L’inchiesta sul COVID-19 del Regno Unito, un’indagine indipendente istituita per esaminare la risposta del paese e l’impatto della pandemia di COVID, e ufficialmente iniziata.
Insieme a questioni quali la preparazione alla pandemia e il sistema sanitario, una parte dell’indagine, il secondo modulo, esaminera il processo decisionale politico.
L’inchiesta ha recentemente iniziato a sollecitare prove per questo modulo, che esaminera le decisioni prese dal governo del Regno Unito durante le prime fasi della pandemia, fino a marzo 2020. Alla fine l’indagine esaminera le decisioni prese da chi e al potere fino a febbraio 2022.
Fin dall’inizio della pandemia, il governo del Regno Unito ha strombazzato ad alta voce il mantra secondo cui le sue decisioni erano “guidate dalla scienza”. Questo non solo ha aggiunto un’aria di autorita alle decisioni del governo, ma ha anche fornito un comodo capro espiatorio per le conseguenze di qualsiasi decisione che i ministri avrebbero poi cercato di rinnegare.
Dominic Cummings, ex consigliere capo di Boris Johnson, ha dichiarato all’indagine congiunta del Comitato per la salute e l’assistenza sociale e del Comitato per la scienza e la tecnologia nel 2021:
Sicuramente credo che il segretario di stato, Matt Hancock, abbia usato Patrick Vallance e Chris Whitty come scudi per se stesso – si. Ha usato l’intero “Stiamo seguendo la scienza” come un modo in modo da poter sempre dire: “Beh, se le cose vanno male, daremo la colpa agli scienziati e non e colpa mia”. L’ho visto discuterne con il primo ministro.
Piu recentemente, abbiamo visto il candidato alla leadership conservatrice Rishi Sunak sostenere che agli scienziati e stato dato troppo potere nel processo decisionale sulla pandemia. Questo fa parte di una narrativa in corso che cerca di spostare la colpa lontano dal governo dipingendolo come un dovere di scienziati onnipotenti.
“I consiglieri consigliano, i ministri decidono”
Nonostante la loro pretesa di essere “guidati dalla scienza”, anche lo sguardo piu superficiale al processo decisionale del governo rivela che spesso non era cosi. E ben documentato che il governo ha spesso ignorato i pareri scientifici a favore di politiche populiste che alla fine e inevitabilmente si sarebbero ritorte contro di loro.
Ad esempio, nel settembre 2020, lo Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage) ha raccomandato un blocco degli interruttori automatici per frenare una significativa recrudescenza delle infezioni da COVID. Invece, il governo ha aspettato fino all’inizio di novembre prima di attuare un blocco.
Alti livelli di casi hanno inevitabilmente portato a maggiori opportunita per il virus di replicarsi e mutare. Dopo essere emersa in autunno, nel dicembre 2020 la variante alfa altamente trasmissibile e salita al predominio nel Regno Unito (e infine in tutto il mondo), causando un altro forte aumento dei casi.
Ancora una volta, gli scienziati hanno avvertito che agire in anticipo sarebbe stato meglio che agire in ritardo. Ma Johnson insisteva sul fatto che avrebbe “salvato il Natale”. Alla fine i piani di Natale sono stati cancellati per milioni all’ultimo minuto.
E stato stimato che i ritardi nell’attuazione del blocco invernale dell’Inghilterra hanno portato a migliaia di morti evitabili. Lungi dall’approccio propagandato dal governo di essere guidato dalla scienza, i consigli degli esperti spesso non sono stati ascoltati. Il famoso aforisma di Margaret Thatcher “i consiglieri consigliano, i ministri decidono” e rimasto valido anche in questo periodo di crisi senza precedenti.
Scienziati sotto tiro
Il BMJ ha recentemente commissionato una serie di articoli sottoposti a revisione paritaria che forniscono prove per l’inchiesta COVID. Il riassunto degli articoli era di indagare sui successi e sui fallimenti nella risposta alla pandemia del Regno Unito, incluso se i politici facessero il miglior uso dei consigli scientifici e delle prove loro presentate.
Alcuni di questi articoli sono esplicitamente critici nei confronti dell’approccio del governo alla gestione della pandemia di COVID. In qualita di coautore di due articoli della serie, io e i miei colleghi siamo stati piu volte etichettati come esperti “hardline” sui giornali nazionali.
Il disaccordo e il dibattito sulla politica del governo non sono di per se un problema. Ma e preoccupante che i giornali nazionali sembrino aver preso a mettere in discussione l’integrita degli esperti e della scienza sottoposta a revisione paritaria che e stata pubblicata in una rivista accademica di tutto rispetto. Questi pezzi corrono il rischio di un effetto agghiacciante, intimidendo al silenzio coloro che sono critici nei confronti della risposta del governo.
In effetti, l’esperienza di vedere il tuo nome e la tua foto sputacchiati su un giornale nazionale e snervante. E l’inevitabile aumento di commenti e tweet spiacevoli che seguono questo tipo di articoli rende meno allettante la prospettiva di parlare di nuovo in futuro.
Ma mentre l’indagine accelera, e fondamentale che gli scienziati continuino a condividere e discutere le prove sull’impatto della politica pandemica. Dobbiamo evidenziare i casi in cui il governo ha ignorato il parere scientifico, in modo che potessimo imparare dagli errori che sono stati fatti e cercare di assicurarci di non ripetere quegli stessi passi falsi.
